INTRODUCCIÓN
¿Qué son los cuerpos para Descartes?
La esencia de las cosas materiales no puede ser otra que la extensión geométrica, pues conocemos los cuerpos en la medida que son extensos. Mientras que las cualidades sensibles (color, olor, textura) son confusas y oscuras, la idea de extensión (innata como la idea de Dios) es clara y distinta. La sustancia material es aquella cuya esencia es ser extensión, la física se reduce a la geometría.
El problema del hombre
Si somos cuerpo y alma, y los dos son sustancias de naturalezas distintas, una es la "res cogitans" (cosa pensante) y la otra una "res extensa" (cosa que tiene extensión) ¿qué las une? ¿por qué están coordinadas? Ese es un problema que Descartes no pudo solucionar, y que generó la posterior división entre idealistas y materialistas, donde una parte (o co-principio según Aristóteles) absorbe al otro.
ACTIVIDADES (Máx. por grupo 2 personas. ENTREGA:)
En la época del pensador Rene Descartes, siglo XVII, podemos tener en cuenta una cuestión como inspiradora de su pensamiento: el auge de las ciencias duras como la matemática y la geometría en el ambiente científico, donde su fama provenía de los conocimientos absolutos y universales que proponían mediante su método unificado, cuando la filosofía no podía garantizar dicha unidad y universalidad en la medida que cada pensador proponía puntos de partidas distintos e incluso contrarios, llegando a distintos resultados y por ello desprestigiando ante el mundo científico de su época la disciplina filosófica.
ATENCIÓN: De los filósofos veremos sólo algún punto de su pensamiento, lo que aportaron no se reduce en absoluto a lo que aparece en esta presentación.
RENE DESCARTES
¿Cuál será el método mas exacto para conocer lo verdadero?
Rene Descartes fue quien dio el puntapié inicial a responder esta pregunta, conociéndoselo como el padre del racionalismo, la posición filosófica que considera la cual afirma que la razón humana es el fundamento de todo conocimiento.
Descartes fue matemático y unos de sus principales objetivos filosóficos fue descubrir un método seguro para llegar a un conocimiento verdadero y no confundirlo con lo falso. Se planteó que todo lo que no sea evidente, de todo lo que se pudiese dudar, debía ser descartado: esto se conoce como duda metódica. Comenzó con los conocimientos que son adquirido por la enseñanza de otros, luego, al considerar que los sentidos a veces pueden engañarnos (cita el ejemplo de como los ojos ven, ante la proximidad de un calor, como la pared parece vibrar, lo cual no es así), por lo cual también se permite dudar de la información que los mismos brindan. Lo mismo sucede con el sueño y la vigilia. ¿cómo sabemos que no estamos soñando, si cuando soñamos creemos estar despiertos? Solo las matemáticas son confiables en este sentido. 2 + 2 = 4 será siempre una verdad, despierto o dormido. Siguiendo con su método ¿no se podría poner en duda incluso el conocimiento racional, poniendo un hipotético genio maligno que nos engañe todo el tiempo incluso con verdades tan evidentes como las matemáticas? Esto desbarataría toda posibilidad de encontrar la verdad.
Pero en ese momento, se da cuenta de una cosa: mientras duda, piensa y si piensa, si opera, es porque él es, es algo. De allí su célebre fórmula:
El punto de partida irrefutable, la verdad fundante será el pensamiento, del cual no puede dudarse, porque la duda es pensamiento y sin existencia no hay operación como el pensar. Para Descartes, pensamiento y conciencia es una sola cosa: pensar, imaginar, sentir, querer, es conciencia y es cogito. Ese cogito es algo que piensa, una cosa pensante: yo soy mi espíritu. Dudamos de la existencia de los cuerpos (porque los sentidos pueden engañar) pero no de la existencia del espíritu, cuya certeza está en el "cogito, ergo sum"
Pero partiendo desde su mente, desde su conciencia, descubre que en ella hay ideas de dos clases: las que vienen desde fuera, llamadas adventicias, otras que provienen de su imaginación, llamadas facticias. Si el pensar, o cogito es evidente, significa que pueden darse verdades evidentes, por ello, por último, postula la existencia de ideas evidentes por ser claras y distintas, que provienen desde el mismo pensamiento, que permite comprender las demás, y a las que denomina innatas, entre ellas la idea de Dios, como ser perfecto, del cual prueba su existencia, entre otros con el siguiente argumento:
Tenemos la idea de ser perfecto por el solo hecho de darnos cuenta que es imperfecto dudar ¿de donde proviene esa idea de perfecto? no puede provenir de mí, porque en la causa debe haber al menos tanta realidad (perfección) como en el efecto (la idea de perfecto) Admitir que lo mas perfecto proviene de lo menos perfecto es admitir que algo viene de la nada, lo cual es absurdo. La causa de la idea de perfección, entonces, no puede ser otra que el mismo Ser Perfecto.
Descartes fue matemático y unos de sus principales objetivos filosóficos fue descubrir un método seguro para llegar a un conocimiento verdadero y no confundirlo con lo falso. Se planteó que todo lo que no sea evidente, de todo lo que se pudiese dudar, debía ser descartado: esto se conoce como duda metódica. Comenzó con los conocimientos que son adquirido por la enseñanza de otros, luego, al considerar que los sentidos a veces pueden engañarnos (cita el ejemplo de como los ojos ven, ante la proximidad de un calor, como la pared parece vibrar, lo cual no es así), por lo cual también se permite dudar de la información que los mismos brindan. Lo mismo sucede con el sueño y la vigilia. ¿cómo sabemos que no estamos soñando, si cuando soñamos creemos estar despiertos? Solo las matemáticas son confiables en este sentido. 2 + 2 = 4 será siempre una verdad, despierto o dormido. Siguiendo con su método ¿no se podría poner en duda incluso el conocimiento racional, poniendo un hipotético genio maligno que nos engañe todo el tiempo incluso con verdades tan evidentes como las matemáticas? Esto desbarataría toda posibilidad de encontrar la verdad.
Pero en ese momento, se da cuenta de una cosa: mientras duda, piensa y si piensa, si opera, es porque él es, es algo. De allí su célebre fórmula:
"cogito, ergo sum" "pienso, luego existo"
donde "luego" no significa "después" sino "por lo tanto, en consecuencia"
El punto de partida irrefutable, la verdad fundante será el pensamiento, del cual no puede dudarse, porque la duda es pensamiento y sin existencia no hay operación como el pensar. Para Descartes, pensamiento y conciencia es una sola cosa: pensar, imaginar, sentir, querer, es conciencia y es cogito. Ese cogito es algo que piensa, una cosa pensante: yo soy mi espíritu. Dudamos de la existencia de los cuerpos (porque los sentidos pueden engañar) pero no de la existencia del espíritu, cuya certeza está en el "cogito, ergo sum"
Pero partiendo desde su mente, desde su conciencia, descubre que en ella hay ideas de dos clases: las que vienen desde fuera, llamadas adventicias, otras que provienen de su imaginación, llamadas facticias. Si el pensar, o cogito es evidente, significa que pueden darse verdades evidentes, por ello, por último, postula la existencia de ideas evidentes por ser claras y distintas, que provienen desde el mismo pensamiento, que permite comprender las demás, y a las que denomina innatas, entre ellas la idea de Dios, como ser perfecto, del cual prueba su existencia, entre otros con el siguiente argumento:
Tenemos la idea de ser perfecto por el solo hecho de darnos cuenta que es imperfecto dudar ¿de donde proviene esa idea de perfecto? no puede provenir de mí, porque en la causa debe haber al menos tanta realidad (perfección) como en el efecto (la idea de perfecto) Admitir que lo mas perfecto proviene de lo menos perfecto es admitir que algo viene de la nada, lo cual es absurdo. La causa de la idea de perfección, entonces, no puede ser otra que el mismo Ser Perfecto.
¿Qué son los cuerpos para Descartes?
La esencia de las cosas materiales no puede ser otra que la extensión geométrica, pues conocemos los cuerpos en la medida que son extensos. Mientras que las cualidades sensibles (color, olor, textura) son confusas y oscuras, la idea de extensión (innata como la idea de Dios) es clara y distinta. La sustancia material es aquella cuya esencia es ser extensión, la física se reduce a la geometría.
El problema del hombre
Si somos cuerpo y alma, y los dos son sustancias de naturalezas distintas, una es la "res cogitans" (cosa pensante) y la otra una "res extensa" (cosa que tiene extensión) ¿qué las une? ¿por qué están coordinadas? Ese es un problema que Descartes no pudo solucionar, y que generó la posterior división entre idealistas y materialistas, donde una parte (o co-principio según Aristóteles) absorbe al otro.
JOHN LOCKE
¿Existen realmente las ideas innatas?
Ante el racionalismo cartesiano surgió como contraposición el empirismo inglés. Empírico significa lo que proviene de la experiencia de los sentidos.
Locke, inglés del siglo XVIII, sigue la crítica del conocimiento por la vía empírica. Busca no un método lógico, sino psicológico e histórico, de génesis, de origen: describir cómo funciona el espíritu, cómo surgen las ideas, como se originan, analizando descriptivamente. Para Locke el valor de las ideas depende de su origen. En su obra refuta la teoría de Descartes y muestra como todas nuestras ideas surgen a partir de la experiencia. Para Locke la idea es un grado de conciencia cualquiera: la sensación, la imagen también son ideas.
Locke, inglés del siglo XVIII, sigue la crítica del conocimiento por la vía empírica. Busca no un método lógico, sino psicológico e histórico, de génesis, de origen: describir cómo funciona el espíritu, cómo surgen las ideas, como se originan, analizando descriptivamente. Para Locke el valor de las ideas depende de su origen. En su obra refuta la teoría de Descartes y muestra como todas nuestras ideas surgen a partir de la experiencia. Para Locke la idea es un grado de conciencia cualquiera: la sensación, la imagen también son ideas.
Locke refuta de que existen ideas innatas porque la hipótesis es contraria a los hechos: ni los niños, ni los salvajes, ni los locos tienen las ideas del hombre culto. En cuanto a postular que las ideas están latentes (o en potencia) afirma que es contradictorio, pues el pensamiento es siempre consciente, recordando que si el pensar es estar consciente de que se piensa y lo que se piensa son las ideas, aquello de lo que no se tiene conciencia no es pensamiento, ni idea.
El innatismo actual no se comprueba y el virtual es contradictorio, solo queda afirmar que nuestro espíritu al principio es como "una hoja de papel en blanco" Todas nuestras ideas son adquiridas y provienen de la experiencia.
GEORGE BERKELEY
¿Existe la materia?
El irlandés niega primeramente la posibilidad de generar ideas abstractas.
Puedo representarme las ideas de las cosas particulares, componerlas, dividirlas de diversas maneras, pero no podría concebir por ningún esfuerzo del pensamiento una idea abstracta. ¿Por qué? porque la abstracción es imposible. Podemos representarnos aparte lo que de hecho es separable, pero no podemos concebir separadamente cualidades cuya existencia separada es imposible. Por ejemplo, no podemos presentarnos un color sin extensión, y menos un hombre que no fuera ni bajo ni alto, ni robusto o delgado, etc. Por tanto, una idea en sí misma siempre es particular. Se convierte en "general" cuando se la toma para representar todas las demás ideas particulares de la misma clase y ocupar su lugar. Una idea es general, no en cuanto abstracta, sino en cuanto "signo" Por esto el lenguaje es la fuente y vehículo de las ideas que se llaman abstractas.
Asimismo, el sustrato de las cualidades sensibles que los filósofos llaman materia o cuerpo no es mas que una idea abstracta. ¿puede existir abstracción mas sutil que la de distinguir la existencia de los objetos sensibles del hecho de ser percibidos, de modo que se los conciba existiendo no percibidos? Por ello, concluye, no se puede afirmar la materia, sino sólo la percepción de ideas particulares.
DAVID HUME
¿Existe fundamento para el principio de causalidad?
El escocés afirma que las ciencias de los hechos se fundan sobre el principio de causalidad ¿cuál es su origen y cuál es su valor?
Para Hume no es evidente (cómo lo es para la filosofía realista como uno de los primeros principios) y no puede reducirse al principio de identidad o de no contradicción. En efecto, si se realiza una cosa, no encontramos jamás en ella en sí que deba producir un determinado efecto, pues, el efecto es totalmente distinto de la causa, y jamás podemos descubrirlo de ella. Por ejemplo, Adán, examinando el agua, no podría prever que es buena para beber y que puede hogar. Si analizando una cosa encontramos que debe producir un efecto determinado, es porque previamente hemos incluido ese efecto en su idea. Pero no hemos hecho otra cosa que retrotraer el problema, porque hay que explicar cómo hemos sabido que tenia ese efecto: sólo puede ser por experiencia. Como causa y efecto son realidades distintas que se conectan posteriormente, se puede plantear la inexistencia de u objeto en un momento dado y su existencia en el momento siguiente, no pudiendo afirmar a priori (antes de la experiencia) que todo lo que empieza a existir tiene una causa, ni que las mismas causas producen los mismos efectos. A priori, cualquier causa puede producir cualquier efecto, y una cosa puede empezar a existir sin causa. A la objeción de que en ese caso el efecto puede solo provenir de la nada o de sí misma, lo cual es absurdo, Hume responde que cuando hacemos esto ya supone admitido el principio de causalidad, a saber, que todo tiene una causa.
¿Y que nos dice la experiencia sobre la causalidad? Nada, sencillamente una bola que corre y que entra en contacto con la otra; la primera se detiene y la segunda se pone en movimiento. Como no se percibe la trasmisión de movimiento, la causalidad, sino la sucesión de ambos movimientos. Por lo cual Hume reduce la causalidad a la asociación de impresiones sucesivas. Con ello, a su vez, niega la posibilidad de la ciencia de los hechos a postular leyes universales relegándola a la descripcion de lo pasado, y prefiere atribuir la proporcionalidad causal a una especie de "milagro empírico" que hace que se den las mismas sucesiones en casos similares.
GOTTFRIED LEIBINZ
¿Qué y cómo surge el ser?
De la misma corriente de Descartes, este alemán , para responder a esta difícil pregunta, busca partir de lo mas elemental e irrefutable: el principio de identidad, el cual afirma: A es A.
De aquí deduce que lo que es, es necesario, pues encuentra en sí la afirmación de su existencia. Claro que no puede surgir de la nada, y para explicarlo apela al segundo fundamento del ser: el de razón suficiente; nada existe sin razón. Y la razón proporcional de todo ser es aquel que puede generar ser por Ser, es decir, Dios.
Así, existen seres posibles y no posibles.
Los posibles son los que no implican contradicción interna, por ejemplo: un circulo cuadrado.
Todo ser posible, existiendo en la mente de Dios, tiende de "ser posible" a "ser", a ser creado. Como la esencia de Dios es posible ya que no implica contradicciones, imperfecciones, ni negaciones alguna es la única necesaria. No se puede decir lo mismo del mundo, su inexistencia no implica contradicción. Pero si Dios se decide a crear una cosa, sólo puede crear el mejor de los mundos posibles. Siendo Dios Todo poderoso, Sabio, y Bueno, debe generar un efecto proporcional a dichos atributos, de lo contrario no seria perfecto, por ello no seria necesario, y así desaparecería el fundamento del ser y, con él, su identidad (en A es A, desaparecido A, ya no es A) En resumen, si el mundo no sería el mejor, carecería de razón suficiente. ¿Por qué a nosotros nos parece no tan perfecto? Por nuestra imperfección intelectual ni conocemos ni comprendemos todo y por ello no podemos juzgar con verdad, como surge cuando alguien desestima algo por no entenderlo. Pero, por medio de la lógica expresada arriba, el mundo actual es el mejor que puede existir, y a esta noción se conoce, según puede apreciarse, como optimismo metafísico.
***
ACTIVIDADES (Máx. por grupo 2 personas. ENTREGA:)
A. LEE CON ATENCIÓN EL TEXTO ANTERIOR
B. RESPONDE
1. ¿Cuál es le problema principal que inicio la especulación filosófica de la época moderna?
2. ¿En qué consistía el método que utilizo Descartes para llegar al conocimiento de la verdad fundante?
3. ¿Qué significa "pienso, luego existo"? ¿cómo llego a ese principio?
4. ¿Cuántas ideas innatas se nombran en el texto?
5. ¿Qué problema antropológico se presenta en el pensamiento de Descartes? ¿lo soluciona?
6. ¿Existe para Barkeley las ideas abstractas? ¿Por qué? ¿Cómo explica la abstracción?
C. DISCIERNE
I. Ordena el silogismo e indica a que autor se refiere:
B. RESPONDE
1. ¿Cuál es le problema principal que inicio la especulación filosófica de la época moderna?
2. ¿En qué consistía el método que utilizo Descartes para llegar al conocimiento de la verdad fundante?
3. ¿Qué significa "pienso, luego existo"? ¿cómo llego a ese principio?
4. ¿Cuántas ideas innatas se nombran en el texto?
5. ¿Qué problema antropológico se presenta en el pensamiento de Descartes? ¿lo soluciona?
6. ¿Existe para Barkeley las ideas abstractas? ¿Por qué? ¿Cómo explica la abstracción?
C. DISCIERNE
I. Ordena el silogismo e indica a que autor se refiere:
1. no pueden existir en el espíritu las ideas innatas /Decir consciente y decir espiritual es decir lo mismo / no hay conciencia de las ideas innatas /
2. yo soy / yo pienso / El obrar sigue al ser / pensar es obrar / dudar es pensar / yo soy.
II. Si son contrarios o no estos pensadores y por qué:
1. Descartes y Leibniz
2. Locke y Descartes
3. Hume y Barkeley
E. COMPLETA
El silogismo, según las premisas:
1. Según el empirismo, para poder percibir la existencia de algo se debe experimentar por los sentidos
Es imposible experimentar la causalidad, sino solo la sucesión
Por lo tanto, para el empirismo ____________________
2. Todo efecto es proporcional a su causa
Dios es perfecto y es causa del mundo posible
Por lo tanto, ______________________________
2. yo soy / yo pienso / El obrar sigue al ser / pensar es obrar / dudar es pensar / yo soy.
II. Si son contrarios o no estos pensadores y por qué:
1. Descartes y Leibniz
2. Locke y Descartes
3. Hume y Barkeley
E. COMPLETA
El silogismo, según las premisas:
1. Según el empirismo, para poder percibir la existencia de algo se debe experimentar por los sentidos
Es imposible experimentar la causalidad, sino solo la sucesión
Por lo tanto, para el empirismo ____________________
2. Todo efecto es proporcional a su causa
Dios es perfecto y es causa del mundo posible
Por lo tanto, ______________________________
Comentarios
Publicar un comentario